|
18 декабря 2006 г. Европейский Парламент и Совет Европейского Союза утвердили Регламент № 1907/2006 относительно регистрации, оценки, разрешения и ограничения химических веществ (REACH)1.
Основная цель нового документа — гарантировать безопасность всех используемых в ЕС химических веществ. Поставляемые в ЕС изделия также могут подлежать регистрации, но только в ряде определенных случаев (ст. 7 Регламента). Органом, который теперь будет обеспечивать выполнение Регламента, стало Европейское химическое агентство (ЕХА), территориально находящееся в столице Финляндии — Хельсинки. Регламент вступил в силу номинально с 1 июня 2007 г., а фактически — с 1 июня 2008 г., когда началась предварительная регистрация (пре-регистрация) химических веществ, закончившаяся 1 декабря 2008 г. По ее итогам ЕХА 1 января 2009 г. опубликовало на своем сайте список веществ, разрешенный к поставкам в ЕС до конца 2010 г. По истечении указанного срока европейский рынок будет закрыт для незарегистрированных веществ.
Регламент представляет собой достаточно объемный документ (141 статья), дополненный 27 приложениями. Он не только обобщил существовавшие до этого нормы, регулирующие оборот химической продукции на рынке европейских стран (порядка 40 документов), но и привнес такие новые правила, которые весьма значительным образом могут усложнить деятельность предприятий, поставляющих продукцию на внутренний рынок ЕС. Так, в частности, производители, импортеры и последующие пользователи теперь обязаны доказывать то, что вещества, которые они производят, размещают на рынках или используют, не оказывают отрицательного воздействия на здоровье человека или окружающую среду. Говоря юридическим языком, это означает смещение бремени доказывания с государства на производителя. Другим принципиальным новшеством Регламента является то, что отныне фундаментальные химические исследования начнут проводить не за счет государственных институтов, а за счет поставщиков продукции на рынок ЕС2.
Уже в момент подготовки Регламент вызвал немало подозрений и упреков в том, что является завуалированным средством нетарифного ограничения импорта в страны ЕС. Кроме прочего, он устанавливает немалые ставки на регистрацию химических элементов, что потребует значительного увеличения расходов импортеров. В частности, уплата за регистрацию колеблется от 1600 евро за вещество, которое производится в объемах менее десяти тонн в год, до 31000 евро за вещество, которое производится в количестве более 1000 тонн в год.
Так или иначе, Регламент вступил в силу, и совершенно очевидно, что дальнейшие споры, которые будут с ним связаны, будут касаться не правомерности его существования как нормативно-правового акта, а особенностей толкования и применения его отдельных приложений к конкретным жизненным ситуациям. Для украинского бизнеса — предприятий–импортеров в страны ЕС — ближайшие несколько лет, пока не сложится гласная и негласная практика применения Регламента, вопросы обжалования решений ЕХА будут иметь первоочередное значение. Причем в перечень главных вопросов войдет изучение особенностей именно правил Регламента, а не досье должностных лиц ЕХА, его применяющих. Иными словами, от практики специфической работы с национальными судами в целом придется отказаться. Европа все-таки. Теперь по порядку.
По Регламенту, обжаловать решения ЕХА возможно в специализированном Апелляционном органе (англ. Board of Appeal) и в судебных органах ЕС: Суде правосудия или Суде первой инстанции, расположенных в Люксембурге (ст. 89–94).
Апелляционный орган состоит из председателя и двух членов, назначаемых на пять лет. В нем можно обжаловать решения ЕХА, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 91 Регламента. В частности, апелляция может подаваться против решений Агентства за нарушения статей 9 («Исключения из общего обязательства регистрировать продукт и процедурно-ориентированное исследование и развитие»), 20 («Обязанности Агентства»), 27 (6) («Распределение существующих сроков при регистрации веществ»), 30 (2) и (3) («Распределение сроков тестирования»), 51 («Принятие решений на основании оценивания досье»).
Пункт 1 статьи 94 Регламента предусматривает, что решения Апелляционного органа могут быть обжалованы в Суде правосудия или Суде первой инстанции ЕС. Этот же пункт предусматривает право на первоочередное обращение в Суд правосудия или Суд первой инстанции, минуя процедуру обжалования решения ЕХА в Апелляционном органе. Имеются в виду случаи, не подпадающие под предметную юрисдикцию, определенную статьями 9, 20, 27 (6), 30 (2) и (3), 51. Прямо и непосредственно в судебных органах ЕС можно обжаловать бездействия ЕХА (ч. 2 ст. 94 Регламента). Иначе говоря, в судебном порядке можно будет добиться от ЕХА совершения действий, которые оно обязано произвести в соответствии с требованиями Регламента.
Особенностью обжалования решений ЕХА в Апелляционном органе является то, что субъектами обжалования являются заинтересованные физические и юридические лица. Согласно п. 1 ст. 92, «любое физическое или юридическое лицо может подать апелляцию на решение, адресованное данному лицу, либо на решение, которое непосредственно и персонально касается данного лица, хотя и адресовано иному лицу». Для украинского бизнеса последствия существования этой нормы состоят в том, что отечественным предпринимателям для защиты своих интересов придется непосредственно обращаться в Апелляционный орган. Это, впрочем, не должно быть чем-то диковинным для наших бизнесменов, поскольку ч. 4 ст. 230 Договора об учреждении Европейского сообщества содержит аналогичные положения, и определенная, хотя и сравнительно небольшая практика обращения в судебные инстанции ЕС (т. е. Суд правосудия или Суд первой инстанции) уже имеется. Например, в настоящее время на рассмотрении Суда первой инстанции ЕС находится дело T-273/06 «ISD Polska and Industrial Union of Donbass против Европейской Комиссии». Как видим, истцами выступают польское и украинское юридические лица. Ответчик — Европейская комиссия, исполнительный орган ЕС.
В целом же можно предположить, что при толковании п. 1 ст. 92 Регламента нужно будет учитывать богатую практику судебных органов ЕС по применению ч. 4 ст. 230 Договора об учреждении Европейского сообщества.
В практическом плане предусмотренная Регламентом процедура обжалования решений ЕХА означает, что отечественным предпринимателям при защите своих интересов при обжаловании решений ЕХА в большей степени нужно будет полагаться на свои собственные силы, а не на возможности дипломатической защиты со стороны собственного государства, что, в принципе, также не может представлять собой какого-либо новшества. К сожалению, внешняя политика Украины без преувеличения все годы независимости носила хорошо известный однобокий характер. Курс на евроатлантическую интеграцию почти полностью парализовал волю отечественных политиков к сколько-нибудь взвешенному поведению в отношениях со странами ЕС и Соединенными Штатами Америки, что, надо признать, не только не соответствует украинским интересам, но и прямо противоречит практике разрешения различных споров, возникающих в отношениях самих государств евроатлантического региона. В частности, опыт разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации (ВТО) ярко демонстрирует насколько непримиримыми на международной арене в отстаивании интересов собственных бизнесменов могут быть внешнеполитические службы стран ЕС и США. Мы уже приводили в пример широко известный спор между ЕС и США по делу о бананах в конце 1990-х, который чуть было не поставил под угрозу существование только оформившейся тогда ВТО3. Но в целом это весьма распространенная и хорошо известная практика разрешения международных споров, подтвержденная многочисленными решениями Постоянной палаты международного правосудия (дело о Хожувской фабрике (Германия против Польши), 1928 г.) и Международного суда ООН (дело Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Бельгия против Испании), 1958–1961 и 1970 гг.; дело Nottebohm (Лихтенштейн против Гватемалы) 1953 г. и др.).
Следует отметить, что требование непосредственного обращения и в Апелляционный орган ЕХА и суды ЕС вовсе не отменяет для отечественных бизнесменов права на обращения к украинскому МИДу. Согласно ст. 4 Закона Украины «О дипломатической службе» от 20 сентября 2001 г. № 2728-III , одной из основных задач дипломатической службы Украины является защита прав и интересов граждан и юридических лиц Украины за рубежом. Это значит, что украинский МИД не просто может на свое усмотрение оказывать помощь украинским гражданам и организациям за пределами нашего государства, а обязан это делать, а в случае бездействия должен нести ответственность. Хотя, конечно, мы хорошо представляем реальное состояние дел в этой сфере.
Более того, и исходя из международно-правовых оснований, наши дипломаты не могут «спрятаться» за вышерассмотренные нормы Регламента и Договора об учреждении ЕС. В мировой практике действительно сложился широко известный обычай общего международного права, нашедший свое проявление, к слову, в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г., в соответствии с которым лицо, считающее себя каким-либо образом ущемленным на территории другого государства, перед обращением к механизмам дипломатической защиты своей страны должно исчерпать все средства правовой (в первую очередь судебной) защиты в государстве, в котором его права были нарушены. Однако, строго говоря, ни Апелляционный орган ЕХА, ни упомянутые суды ЕС национальными не являются. Это хотя и специфические, но международные судебные органы. Поэтому оснований апеллировать к данному обычаю нет. Во всяком случае, доказать его наличие будет очень и очень сложно.
Если суммировать сказанное, то можно предположить, что в связи с принятием новых правил REACH украинские предприниматели смогут использовать параллельно как механизмы обжалования решений ЕХА, предусмотренные Регламентом REACH и нормами права ЕС, так и средства дипломатической защиты со стороны МИД Украины. В практическом плане они будут вынуждены обращаться к помощи как зарубежных юридических фирм (фирм–резидентов стран ЕС), так и отечественных юридических фирм, имеющих подразделения, специализирующиеся на вопросах применения норм международного права. Вероятно, лучшим выбором будут отечественные юридические фирмы с международно-правовой специализацией и имеющие партнерские связи с юридическими фирмами ЕС.
1 Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH), establishing a European Chemicals Agency, amending Directive 1999/45/EC and repealing Council Regulation (EEC) No 793/93 and Commission Regulation (EC) No 1488/94 as well as Council Directive 76/769/EEC and Commission Directives 91/155/EEC, 93/67/EEC, 93/105/EC and 2000/21/EC // Official Journal of the European Union.– 29.5.2007.– L 136.– Р. 3.
2 Подробнее об особенностях новых правил см. на сайте Ассоциации «Объединенная юридическая группа»: www.ulga.com.ua.
3 См.: Шумилов А. С., Щёкин Ю. В. ВТО — игра по правилам. Правовой взгляд на ожидания от долгожданного членства // Мир денег. — 2007. — Август–сентябрь, 8 (86). — С. 26–29.
Андрей Шумилов, кандидат юридических наук, Президент Ассоциации «Объединенная юридическая группа» (ULGroup)
Юрий Щёкин, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права и государственного права зарубежных стран Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого (г. Харьков), консультант Ассоциации «Объединенная юридическая группа» (ULGroup)
Олеся Трагнюк, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права и государственного права зарубежных стран Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого (г. Харьков), консультант Ассоциации «Объединенная юридическая группа» (ULGroup).
|
Наука
